O cursă armamentară indică o creștere rapidă a cantității sau calității instrumentelor de putere militară de către statele rivale pe timp de pace. Prima cursă modernă de armament a avut loc atunci când Franța și Rusia au contestat superioritatea navală a Marii Britanii la sfârșitul secolului al XIX-lea. Încercarea Germaniei de a depăși flota Marii Britanii răspândită în Primul Război Mondial, în timp ce tensiunile de după războiul dintre Statele Unite, Marea Britanie și Japonia au dus la primul tratat important de limitare a armelor la Conferința de la Washington. Construirea armelor a fost, de asemenea, o caracteristică a Războiului Rece dintre SUA și Uniunea Sovietică, deși dezvoltarea armelor nucleare a schimbat miza la egalitate
În decursul secolului trecut, metafora cursei armelor și-a asumat un loc proeminent în discuțiile publice despre afacerile militare. Dar chiar mai mult decât celelalte metafore colorate ale studiilor de securitate, echilibrul puterii, escaladarea și altele asemănătoare, nu mai degrabă decât clarificarea înțelegerii dinamicii rivalităților internaționale.
O cursă armamentară indică o creștere rapidă și competitivă a cantității sau calității instrumentelor de putere militară sau navală de către statele rivale în timp de pace. Ceea ce connotă este un joc cu o logică proprie. De obicei, în reprezentările populare ale curselor de arme, calculele politice care încep și reglementează ritmul jocului rămân obscure. După cum a menționat Charles H. Fairbanks, Jr., „Rezultatul ciudat este că activitatea din alte latura, și nu resursele proprii, planurile și motivele, devine elementul determinant al comportamentului unuia. ”Și ceea ce constituie„ linia de sosire ”a jocului este provincia afirmării, mai degrabă decât analiza. Mulți spectatori, și unii participanți, au susținut că probabilitatea de război crește pe măsură ce acumularea de arme se desfășoară în ritm.
O examinare atentă a dovezilor istorice relevă o imagine diferită. Scopurile politice conduc aproape întotdeauna și guvernează cursele de arme. Este obișnuit ca o cursă majoră să fie inițiată de un stat interesat să schimbe status quo-ul politic. În unele cazuri, răspunsul statelor conținut de status quo este rapid și hotărât, dar în alte cazuri, este limitat de considerente politice sau economice interne sau deviat de calcule diplomatice. Mersul unei curse de armă a exacerbat frecvent sentimentul de rivalitate și, uneori, chiar a determinat momentul unui război; dar cel mai adesea s-a încheiat într-o soluționare politică între rivali sau într-o decizie a unei părți de a-și modera construirea.
Prima construcție competitivă în care contemporanii au folosit metafora cursei armelor pare să fi fost rivalitatea navală la sfârșitul secolului al XIX-lea, în care Franța și Rusia au contestat Marea Britanie în condițiile tensiunilor acute asupra expansiunii coloniale. Britanicii au răspuns cu hotărârea de a rămâne stăpâni ai mărilor. Rezultatul final nu a fost războiul, ci mai degrabă o soluționare politică anglo-franceză în 1904 și o apropiere anglo-rusă în 1907 pe fondul unei amenințări în creștere germană.
Provocarea germană a Marii Britanii la începutul secolului al XX-lea a implicat cea mai faimoasă cursă de arme navale dintre toate. Deoarece conducerea politică post-Bismarck a decis că Germania trebuie să devină o putere mondială, amiralul Alfred von Tirpitz a fost capabil să justifice construirea unei flote de luptă germane mari. Când britanicul a răspuns în cele din urmă, rezultatul a fost o competiție care se potrivea unui model de reacție de acțiune mai îndeaproape decât oricare altă cursă armamentară. Germanii, până la urmă, nu au putut ține pasul, din cauza dificultăților interne în creșterea impozitelor și a presiunilor pentru a acorda o prioritate mai mare cheltuielilor cu armata. Deși cursa armamentului naval a otrăvit relațiile anglo-germane, acțiunile armatei germane, nu ale marinei germane, au produs războiul în 1914.
A treia cursă majoră de armament navală, implicând Statele Unite, Marea Britanie și Japonia, a izbucnit la sfârșitul Primului Război Mondial, a fost alimentată de eforturile japonezilor de a-și extinde influența politică în Asia de Est și de o încercare americană de a obține un efect politic mai mare peste Marea Britanie. Aceasta a fost o cursă care, din motive financiare, niciunul dintre participanți nu a vrut să alerge foarte departe. S-a încheiat la Conferința de la Washington din 1921-1922, cu primul tratat important de limitare a armelor din toate timpurile și o nouă așezare politică pentru Asia de Est.
Nu a existat, deci, deloc adevăr în verdictul din 1925 al unui fost secretar străin britanic, Sir Edward Gray, că „armamentele mari duc inevitabil la război”? De fapt, o cursă de armament între armatele europene a avut o parte în izbucnirea Primului Război Mondial. În criza din iulie a anului 1914, cancelarul german Theobald von Bethmann-Hollweg și-a asumat mai multe riscuri în favoarea decât ar fi putut face altfel, din cauza prezumției. că eforturile accentuate ale Rusiei de a-și îmbunătăți capacitatea militară au însemnat că Germania va fi într-o poziție mai puternică pentru a câștiga un război în 1914 decât mai târziu.
În mod similar, Adolf Hitler s-a grăbit să atace Franța în 1940 și Uniunea Sovietică în 1941, în parte datorită dinamicii unei curse de armă începută în anii '30. Menținută de constrângerile financiare interne, Marea Britanie și Franța au rămas în urmă. Dar ei, și ceilalți adversari ai Germaniei, și-au accelerat rearmarea la sfârșitul anilor 30, iar Hitler a înaintat programul său de cucerire, ca să nu fie depășit conducerea germană.
De asemenea, Japonia a cedat la calculele „acum sau niciodată” în 1941. Liderii ei navali au apreciat că marina japoneză a câștigat o conducere asupra Flotei Pacificului SUA în fiecare clasă de nave de război, dar că un masiv program naval american început în 1940 ar pleca. cu mult în urmă până în 1943. Împreună cu efectele unui embargou petrolier american împotriva Japoniei, acest joc din dinamica unei curse armamentiste a ajutat la provocarea unui atac asupra Statelor Unite în decembrie 1941 (a se vedea Pearl Harbor, Attack on). În acest caz, la fel ca în cele două războaie europene, ambițiile politice hegemonice au alimentat conflictul.
Conducerea și întârzierea într-o cursă de armament pe fundalul unei lupte hegemonice a caracterizat și Războiul Rece, însă efectul descurajant al armelor de distrugere în masă a făcut calcule „acum sau niciodată” mult mai puțin tentante pentru superputerile epocii nucleare. Concurența de arme între Statele Unite și Uniunea Sovietică nu s-a potrivit prea bine cu un model de reacție de acțiune. Din motive politice și economice interne, Statele Unite au încetat să se rearmeze la sfârșitul anilor 40, chiar și atunci când percepeau ambiții hegemonice din partea sovieticilor. După ce Statele Unite și-au mărit mult armele nucleare și convenționale în timpul Războiului din Coreea, conducerea sovietică din propriile motive interne a făcut doar un răspuns parțial. Când de la mijlocul anilor '60 sovieticii au întreprins cea mai masivă acumulare militară de pace din istorie, Statele Unite au ales să se desprindă oarecum de cursă. Nu după 1979, nu și-a reevaluat postura. Noile îmbunătățiri calitative întrupate în ultimul impuls american al războiului rece i-au făcut nervoși pe liderii militari sovietici și îi ajută să explice de ce erau dispuși la mijlocul anilor '80 să accepte noile idei promovate de Mikhail Gorbaciov în speranța creșterii nivelului tehnologic al sovieticului societate. Cursa armelor care a produs cea mai mare neliniște între contemporani s-a încheiat în cea mai uluitoare așezare politică a secolului trecut.
Companionul cititorului la istoria militară. Editat de Robert Cowley și Geoffrey Parker. Copyright © 1996 de către Houghton Mifflin Harcourt Publishing Company. Toate drepturile rezervate.
